Jusletter IT

Forschungsmatrix für eine (globale) Cyberlaw-Agenda – «Cyberlaw All 4 – 2016»

  • Author: Viola Schmid
  • Category: Articles
  • Region: Germany
  • Field of law: Security and Law
  • Collection: Conference Proceedings IRIS 2016
  • Citation: Viola Schmid, Forschungsmatrix für eine (globale) Cyberlaw-Agenda – «Cyberlaw All 4 – 2016», in: Jusletter IT 25 February 2016
Der Vorschlag einer «Forschungsmatrix» soll die Forschung «durch Netzwerke» fördern und reiht sich so in die IRIS 2016 Agenda – Forschung «über Netzwerke» – ein. Die Kommunikations- und Interaktionsstrategie ist hybrid (Papier- und Cyberspaceveröffentlichungen – «Cyberlaw All 2 – 2014» (www.cylaw.tu-darmstadt.de)). Review und Abstract im Vorfeld der IRIS 2016 dienen als «Pilot» für die Initiative zu einem (inter)nationalen Cyberlawdiskurs. Erster inhaltlicher Schritt ist das Design von «13 Basics». Nächstes Arbeitsergebnis – anschließend an das Feedback wie die Kritik der IRIS – soll die Sophistikation und Veröffentlichung dieser Basics in angelsächsischer Sprache im Cyberspace sein.

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Erste «Cyberlaw Crowd Research»: Abstract und Review
  • 1.1. Was bisher geschah
  • 1.2. Projektmanagement: «Cyberlaw All 1 – 2003» bis «Cyberlaw All 4 – 2016» ...
  • 1.2.1. «Cyberlaw All 1 – 2003» bis «Cyberlaw All 3 – 2015–2016»
  • 1.2.2. Dieser Beitrag als Vorbereitung von «Cyberlaw All 3 – 2015–2016»
  • 2. Forschungsmatrix: Ein offener Begriff mit Nachhaltigkeitsziel
  • 3. Forschungsmatrix: «Pilot» mit einer Analyse von Review und Abstract
  • 3.1. Gemeinsamkeiten: Nachhaltige Konturierung von Freiheit und Sicherheit
  • 3.1.1. Gemeinsamkeiten: IT-Sicherheit als conditio sine qua non (und als Verfassungsprinzip)
  • 3.1.2. Gemeinsamkeiten: Thesen zur (Äußerungs-)Freiheit
  • 3.1.2.1. Zur Bedeutung von (nationalstaatlichen) «Rechtstraditionen»
  • 3.1.2.2. Absage an pauschale «Parallelitätsthese»: «Es war schon immer so…»
  • 3.1.2.3. Absage an strikte «Trennungsthesen»
  • 3.2. Unterschiede von Review und Abstract – we agree to (dis)agree
  • 3.2.1. Ge(recht)igkeit und die Konzentration auf das (Recht-)«Staats»prinzip
  • 3.2.2. Herausforderung der Einhaltung rechtsstaatlicher «Mindeststandards» im Cyberlaw
  • 4. Forschungsmatrix: Vorschlag von «13 Basics»

No comments

There are no comments yet

Ihr Kommentar zu diesem Beitrag

AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.