Jusletter IT

Provider-Haftung «de près ou de loin»?

Abwehransprüche gegen Internet-Service-Provider im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht im Lichte des Urteil des Bundesgerichts 5A_792/2011 vom 14. Januar 2013

  • Authors: Nik Schoch / Michael Schüepp
  • Category: Scientific Articles
  • Region: Switzerland
  • Field of law: Information law, IP Law
  • Citation: Nik Schoch / Michael Schüepp, Provider-Haftung «de près ou de loin»?, in: Jusletter IT 15 May 2013
The authors take the judgement of the Federal Supreme Court as an occasion to examine the question whether the considerations of the Federal Court would also apply to other defensive claims, i.e. claims that are not based on personal rights but based on competition law or intellectual property law. The principles established by the Federal Supreme Court weigh heavy on the online industry, the judgement, however, seems flawless under the current legal regime. The authors further analyse the need for legislative action as well as the options under the law in force to prevent «graves conséquences» as mentioned by the Federal Court in individual cases.

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Ausgangslage und Verortung des Urteils des Bundesgerichts 5A_792/2011 vom 14. Januar 2013
  • 1.1. Ausgangslage: Tribune de Genève-Urteil
  • 1.2. Verortung des Urteils
  • 2. Passivlegitimation bei Abwehrklagen in anderen Rechtsgebieten
  • 2.1. Spezialgesetzliche Teilnahmeregelungen
  • 2.1.1. Wortlaut und Entstehungsgeschichte
  • 2.1.1.1. Lauterkeitsrecht
  • 2.1.1.2. Immaterialgüterrecht
  • 2.1.1.2.1. Marken- und Urheberrecht
  • 2.1.1.2.2. Designrecht- und Patentrecht
  • 2.1.2. Zwischenfazit
  • 2.2. Einheitliches Ergebnis im Immaterialgüter- und Lauterkeitsrecht?
  • 2.2.1. Ergebnisorientierte Überlegungen am Beispiel der Provider-Haftung
  • 2.2.2. Rechtsgebietsübergreifende Anwendbarkeit von Art. 50 OR?
  • 2.3. Voraussetzungen der spezialgesetzlichen Passivlegitimation von Teilnehmern
  • 3. Ansätze zur Vermeidung gravierender Konsequenzen
  • 3.1. Auswirkungen des TdG-Urteils
  • 3.2. Überlegungen de lege lata
  • 3.2.1. Billigkeitserwägungen bei der Kostenverteilung
  • 3.2.2. Strenge Kriterien bei der Festlegung der Rechtsfolgen
  • 3.3. Gesetzgeberischer Handlungsbedarf

No comments

There are no comments yet

Ihr Kommentar zu diesem Beitrag

AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.