Jusletter IT

Die Regulierung von FinTechs aus Sicht des Anlegers

  • Author: Manuel Stutz
  • Category of articles: FinTech and RegTech
  • Category: Articles
  • Region: Switzerland
  • Field of law: FinTech and RegTech, Blockchain, Competition law
  • Citation: Manuel Stutz, Die Regulierung von FinTechs aus Sicht des Anlegers, in: Jusletter IT 26 September 2019
This article shows that the applicable regulatory principles in the financial market are generally suitable for the «digital» financial market. Furthermore, the regulatory challenges will be presented. The focus is on the international competition which shows that Switzerland is well positioned. Nevertheless, the author believes that the actually pursued «quick fix policy» is unsatisfactory. Instead, a comprehensive regulation must be developed. Since this takes more time, (at least) as an interim solution, a self-regulation of the FinTech market is proposed.

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Einleitung
  • 2. Definition von FinTech
  • 3. Regulierungsgrundsätze
  • 3.1. Technologieneutralität
  • 3.2. Risikobasierte Regulierung
  • 3.3. Prinzipien- oder regelbasierte Regulierung
  • 3.4. Unternehmens- oder aktivitätenbasierte Regulierung
  • 4. Herausforderungen der Regulierung
  • 4.1. Anlegerschutz vs. Wettbewerbs- und Innovationsförderung
  • 4.2. Regulierungskosten
  • 4.2.1. Kosten-Nutzen-Analyse
  • 4.2.2. Effektivität und Effizienz
  • 5. Bisherige FinTech-Regulierung
  • 5.1. Die drei bisherigen Regulierungsmassnahmen
  • 5.1.1. Ausweitung der Frist für Abwicklungskonten
  • 5.1.2. Innovationsraum (Sandbox)
  • 5.1.3. FinTech-Bewilligung
  • 5.2. Beurteilung der bisherigen Regulierungsmassnahmen
  • 5.2.1. Im Sinne der Regulierungsgrundsätze und -herausforderungen
  • 5.2.1.1. Technologieneutralität
  • 5.2.1.2. Risikobasierte Regulierung
  • 5.2.1.3. Prinzipien- sowie regelbasierte Regulierung
  • 5.2.1.4. Unternehmens- oder aktivitätenbasierte Regulierung
  • 5.2.1.5. Anlegerschutz vs. Wettbewerbs- und Innovationsförderung
  • 5.2.2. Im Sinne der Wettbewerbs- und Innovationsförderung: Vergleich mit internationalen Massnahmen
  • 5.2.2.1. Vereinigtes Königreich
  • 5.2.2.2. Vereinigte Staaten von Amerika
  • 5.2.2.3. Singapur
  • 5.2.2.4. Hong Kong
  • 5.2.2.5. Fürstentum Liechtenstein
  • 5.2.2.6. Europäische Union
  • 5.2.2.7. Fazit
  • 6. Festhalten an den bisherigen Regulierungsgrundsätzen?
  • 6.1. Technologieneutrale Regulierung
  • 6.2. Risikobasierte Regulierung
  • 6.3. Prinzipien- oder regelbasierte Regulierung
  • 6.4. Unternehmens- oder aktivitätenbasierte Regulierung
  • 6.4.1. Unternehmensbasierte Regulierung
  • 6.4.2. Aktivitätenbasierte Regulierung
  • 6.4.3. Erfassung dezentraler Finanzmarktinfrastrukturen
  • 6.4.3.1. SEC v. Coburn
  • 6.4.3.2. Fazit I: Unternehmensbasierter Ansatz auch für dezentrale Finanzmarktinfrastrukturen geeignet
  • 6.4.3.3. Fazit II: Interface oder/und Infrastructure als Anknüpfungspunkt
  • 7. Alternative: Selbstregulierung – zumindest als Übergangslösung?
  • 7.1. Grundlagen der Selbstregulierung
  • 7.2. Vorteile der Selbstregulierung im FinTech-Markt
  • 7.2.1. Flexibilität
  • 7.2.2. Marktnähe und Fachwissen
  • 7.2.3. Akzeptanz
  • 7.2.4. Internationalität
  • 7.3. Mögliche Umsetzung
  • 7.3.1. Ausgestaltung
  • 7.3.2. Trägerorganisation
  • 7.3.3. Phasen
  • 7.3.4. Fazit
  • 8. (Miss-)Erfolg der «Pflästerlipolitik»?

No comments

There are no comments yet

Ihr Kommentar zu diesem Beitrag

AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.