Jusletter IT

Forschungsmatrix für eine (globale) Cyberlaw-Agenda – «Cyberlaw All 4 – 2016»

  • Autor/Autorin: Viola Schmid
  • Kategorie: Beiträge
  • Region: Deutschland
  • Rechtsgebiete: Sicherheit und Recht
  • Sammlung: Tagungsband IRIS 2016
  • Zitiervorschlag: Viola Schmid, Forschungsmatrix für eine (globale) Cyberlaw-Agenda – «Cyberlaw All 4 – 2016», in: Jusletter IT 25. Februar 2016
Der Vorschlag einer «Forschungsmatrix» soll die Forschung «durch Netzwerke» fördern und reiht sich so in die IRIS 2016 Agenda – Forschung «über Netzwerke» – ein. Die Kommunikations- und Interaktionsstrategie ist hybrid (Papier- und Cyberspaceveröffentlichungen – «Cyberlaw All 2 – 2014» (www.cylaw.tu-darmstadt.de)). Review und Abstract im Vorfeld der IRIS 2016 dienen als «Pilot» für die Initiative zu einem (inter)nationalen Cyberlawdiskurs. Erster inhaltlicher Schritt ist das Design von «13 Basics». Nächstes Arbeitsergebnis – anschließend an das Feedback wie die Kritik der IRIS – soll die Sophistikation und Veröffentlichung dieser Basics in angelsächsischer Sprache im Cyberspace sein.

Inhaltsverzeichnis

  • 1. Erste «Cyberlaw Crowd Research»: Abstract und Review
  • 1.1. Was bisher geschah
  • 1.2. Projektmanagement: «Cyberlaw All 1 – 2003» bis «Cyberlaw All 4 – 2016» ...
  • 1.2.1. «Cyberlaw All 1 – 2003» bis «Cyberlaw All 3 – 2015–2016»
  • 1.2.2. Dieser Beitrag als Vorbereitung von «Cyberlaw All 3 – 2015–2016»
  • 2. Forschungsmatrix: Ein offener Begriff mit Nachhaltigkeitsziel
  • 3. Forschungsmatrix: «Pilot» mit einer Analyse von Review und Abstract
  • 3.1. Gemeinsamkeiten: Nachhaltige Konturierung von Freiheit und Sicherheit
  • 3.1.1. Gemeinsamkeiten: IT-Sicherheit als conditio sine qua non (und als Verfassungsprinzip)
  • 3.1.2. Gemeinsamkeiten: Thesen zur (Äußerungs-)Freiheit
  • 3.1.2.1. Zur Bedeutung von (nationalstaatlichen) «Rechtstraditionen»
  • 3.1.2.2. Absage an pauschale «Parallelitätsthese»: «Es war schon immer so…»
  • 3.1.2.3. Absage an strikte «Trennungsthesen»
  • 3.2. Unterschiede von Review und Abstract – we agree to (dis)agree
  • 3.2.1. Ge(recht)igkeit und die Konzentration auf das (Recht-)«Staats»prinzip
  • 3.2.2. Herausforderung der Einhaltung rechtsstaatlicher «Mindeststandards» im Cyberlaw
  • 4. Forschungsmatrix: Vorschlag von «13 Basics»

0 Kommentare

Es gibt noch keine Kommentare

Ihr Kommentar zu diesem Beitrag

AbonnentInnen dieser Zeitschrift können sich an der Diskussion beteiligen. Bitte loggen Sie sich ein, um Kommentare verfassen zu können.