Im Zuge der fortschreitenden digitalen Transformation und der technologischen Entwicklung möchten auch Behörden zunehmend KI-Anwendungen in ihre Dienstleistungen und Prozesse integrieren. Sei dies etwa zur Automatisierung von Steuerveranlagungen oder zur Bereitstellung von Chat-Bots. Allerdings sind öffentliche Organe an strengere datenschutzrechtliche Vorgaben gebunden als Private. Diese gilt es auch bei der Einführung von KI-Anwendungen zu beachten. In diesem Beitrag sollen die wichtigsten Abläufe aus datenschutzrechtlicher Sicht auf dem Weg zur Einführung von KI-Anwendungen im öffentlichen Sektor beschrieben werden.

This article examines the impact of artificial intelligence on the fundamental principles of civil procedure, with particular emphasis on judicial impartiality, due process, and effective access to justice. Through a doctrinal and comparative analysis, it explores the integration of AI-driven tools into civil justice systems and assesses the safeguards required to preserve fairness, transparency, and meaningful human oversight. Special attention is devoted to the Greek legal order, analysing its transition towards AI-assisted justice and its compatibility with the European regulatory paradigm established by the AI Act.

This article offers a concise analysis of Law No. 132/2025, the first comprehensive Italian framework on artificial intelligence. It examines the foundational principles established by the Legislature, highlighting the anthropocentric approach and the dual objective of protecting fundamental rights while encouraging innovation. The analysis assesses the consistency between general principles and sectoral rules, questions the effectiveness of the legislative technique within a fragmented legal system, and evaluates the governance structure, which distributes powers among several national authorities instead of creating a single independent AI regulator.

Die neue Meldepflicht für Cyberangriffe auf kritische Infrastrukturen in der Schweiz sowie die Einführung der NIS-2-Richtlinie, die derzeit in der EU umgesetzt wird, stellen neue Anforderungen an kritische Infrastrukturen, von denen viele Cybersicherheitsfunktionen an Anbieter übertragen. In diesem Beitrag führt die Autorin eine vergleichende Analyse der Cybersicherheitsanforderungen des Schweizerischen Informationssicherheitsgesetzes (ISG) und der NIS-2-Richtlinie durch und geht auf wichtige Fragen zur Identität und Rolle von Cybersicherheitsanbietern sowie, was entscheidend ist, zur Verantwortung und zu möglichen Sanktionen im Falle der Nichtbeachtung ein.

Dieser Beitrag skizziert die Kriterien, anhand derer beurteilt werden kann, ob ein Zugriff auf im Ausland gespeicherte Daten einen Territorialitätseingriff darstellt. Insbesondere wird aufgezeigt, dass auch das Auslösen eines protokollkonformen Datenverarbeitungsvorganges im Ausland einen Territorialitätseingriff konstituieren kann. Darüber hinaus legt der Autor dar, dass die SkyECC-Überwachungsmassnahmen das Territorialitätsprinzip verletzt haben.

The EU’s Digital Services Act has become a central force in redefining global platform governance. By extending stringent transparency, accountability, and risk-management duties to major online platforms, the DSA is generating both de facto and de jure diffusion through the Brussels Effect. While democracies increasingly mirror its core principles, constitutional and ideological divergences elsewhere limit uniform convergence. The result is an emerging paradigm of selective alignment amid persistent global fragmentation.

The new reporting obligation of cyberattacks against critical infrastructures in Switzerland, as well as the adoption of the NIS 2 Directive currently being transposed in the EU, impose new requirements on critical infrastructures, many of whom outsource cybersecurity functions to providers. In this paper, the author conducts a comparative analysis of the cybersecurity requirements of the Swiss Information Security Act (ISA) and the NIS 2 Directive, and addresses key questions about the identity and the role of cybersecurity providers and, crucially, the responsibility and potential sanctions in case of non-compliance.

Over the years justice has been characterized in many different ways. The history of legal theory is full of perspectives on justice as an essential social phenomenon. The fact that the symbols and languages of law have been and continue to be essential narratives about law and rights clearly illustrates the importance of communication as a key to understand law and legal systems. In this light, it is somewhat surprising that law as communication has received relatively little attention as a subject of research as its own field of legal science. It has probably been too close and too natural a part of legal life to be more comprehensively and critically evaluated as one of the central topics of interest in legal theory. Today, the situation is a lot different. The operating environments for legal communication have changed significantly in the digital network society. These changes are quantitative, procedural, and related to information sources. As a result of those changes, the risks associated with legal communication have increased. Similarly, preparing for the adverse effects of artificial intelligence has already proven to be essential for ensuring the accuracy of legal information.
In this article, I will shortly examine some of the most significant changes and ask how legal education should adapt to the new requirements of legal communication. Should we once again rethink what is most essential in legal expertise and education? It is equally important to consider how le-gal information management meets our needs in the current era of open science – especially open legal science – of the data and information spaces in accordance with the EU data strategy.

Während LLMs zur Effizienzsteigerung propagiert werden, fordert ihre produktive Integration die Justiz heraus. Basierend auf semiotischen Grundkonzepten und dem OODA-Loop zeigt dieser Beitrag, dass LLMs nur „abjektive“ Kommunikation ohne Realitätsverifikation liefern. Trotz hoher Übereinstimmung mit richterlicher Entscheidungspraxis besteht eine ontologische Inkompatibilität zur menschlichen Urteilsfindung. Als transformative Governance wird ein Institutional Governance Framework mit dem „Human in Command“ vorgeschlagen. KI dient hier als Referenzsystem, um regulatorische Integrität und Letztentscheidungsgewalt zu sichern, ohne auf produktive Vorteile zu verzichten.